金陵善后总局禀遵议《保甲章程》开折请示由

据禀及清折并悉，均如所拟办理。总局候另刻关防札发，门牌则概用江宁府印，绅董准月给钱十二千，甲长月给三千。保甲系民间自清自卫之法，给予饩资，本非古义。姑念乱后孑黎困苦，实常藉此以赒恤之。书识月给六两可也。

宝应捐职从九史抱书、史捷书禀父天佑被杀等情

此案史天佑夤夜被杀，身受刃伤至十馀处之多。查阅尸格，斫断右手二指，揣其情形，自系头面被刃时，以手遮护，致被砍落，迥非一伤致命，口不能喊者可比。仆妇龚高氏住房仅隔一墙，竟谓一无所闻，殊属可疑。统阅全卷，更有可疑者数端。史天佑于元年闰八月二十二日夜间被人杀死，前署宝应县姚令于九月初一日堂讯史凤书，据供史云书与史天佑有仇，云书偕雇工马贵约同凤书将史天佑杀死。史凤书既有此供，即应追问所称云书与史天佑有仇者，究系何仇？是否顿起杀心？抑系先经谋定？是夜至史天佑家，是否推门径入？抑系有人预匿在内开门放进？是否杀死史天佑后，再取分书？抑系偷窃分书，史天佑惊醒，登时用刀砍死？凶刀系何式样？现藏何处？分书现在何人手内？一一盘诘。如果史凤书等并非正凶，自能察出破绽。倘竟一一确凿供认，日后断不能全行翻供。何以九月初一日县堂供词寥寥数语，全未根究？此可疑者一也。九月初一日，史凤书供认谋杀情事；初二日即行翻供。查初一日所供谋杀史天佑系史云书起意，则史云书为此案要证，即使史凤书翻供，总应传到史云书后，再行确讯。何以九月十一日史云书并未传到，又将史凤书严讯，复经供认如前？忽认忽翻，情节支离，此可疑者二也。史云书与史凤书均系死者胞侄，据史凤书、马贵二人初供，均称云书动手用刀砍死。如果史凤书、马贵实系谎供，何以该两人一传即到，独史云书避匿许久？直至史吉氏、史培轩赴漕辕翻控之后，又迟至十一月初三日始行到案。似有心虚逃匿情事。此可疑者三也。史培轩赴诉漕辕呈内明称九月二十五日，始在伊家将马贵扭去，何以抄呈卷内有九月十一日马贵在县堂供认同杀情事，似该从九史捷书所控抽换县卷，未始无因。抑史捷书所抄各供未足凭信耶？此可疑者四也。史凤书所穿马褂，如果真是行凶时沾染血迹，及至赴县质讯，仍穿此马褂，自取败露，虽愚亦不至此。惟既据差役刘文称有斑点，究竟是否血痕，自应确切辨认，存案备查，何以遽行发还，致令尸子史捷书指为故意灭迹？此可疑者五也。其馀种种疑窦，不可枚举。总之，此案紧要关键，史凤书、马贵初次所认谋杀情事，如系姚令严刑逼招耶？此等情节重大案件，岂可任意刑求？如并未十分刑讯而即行供认耶？何以任令全行翻供而不敢再问？况案悬两年之久，前后审讯数十堂之多，至今一无着落。原问官姚令断不能置身事外，仰布政司饬令前署宝应县姚令迅速晋省，听候本部堂当面详细询问，并饬扬州府将此案全卷调齐，逐一检点，钤印固封，派员赍送查阅，再行确切究办。至案内要证史凤书、马贵、史云书，仰宝应县即行看管，听候覆讯。抄案存。

咨商吴漕帅沛县奤匪攻破刘家寨一案

为咨商事为照。奤匪攻破刘家寨一案，经贵部堂派兵剿办，于九月初一日奏明新团一律平毁，旧团出具甘保各结，不敢再滋事端。嗣经刘际昌在都察院呈控，奉旨饬查。又经贵部堂于十一月二十五日查明覆奏在案。现据沛县士民张谔亭等，铜、丰两县士民时善长等，先后呈控奤匪肆恶不悛，焚杀掳掠，惨毒更甚。并抄粘控案二十馀件，核其日期，自九月二十五日起，至十月二十一日止，均系在贵部堂九月初一日奏结之后。是奤匪残害善良，并未悛改，显然可见。本部堂察核案情，现在所办情节不能折服铜、沛士民之心者，略有数端。奤匪攻破刘家寨，杀伤至八十馀人之多。六月十一日沛县许令初次具禀，但称团内出来奤匪五千馀人，并未分别新团、旧团，可见劫杀之事不必尽属新团。迨姚镇等前往剿办，不知何以专剿新团，含糊了事，其不能服铜、沛各民之心者一也。匪徒起事，必有为首主使之人。此次攻破刘家寨，沛民指定唐守中主使，虽未可尽信，然既非唐守中，自必另有渠魁。果能拿获尽法惩治，亦足以服沛民之心。乃剿办新团，拿获奤匪，并未确切根究，辄以交出侯圩之侯殿和塞责，其不能服铜、沛各民之心者二也。唐守中为开垦湖田之首，即非钤制一切，其为各团信从，听其指挥，可以概见。其子唐锡龄捐纳县丞，在淮候补，自应远嫌自避，绝不与闻湖田之事。乃迭据铜、沛士民呈控，称其入团查办，以被控之人查本案之事，安得不变乱黑白，毫无是非？又所控劣员孟广书、张景贤等未闻惩究一二，其不能服铜、沛各民之心者三也。奤匪既垦湖田，又侵占民田，纵横盘踞，其势焰不可向迩。大致东民富而徐民贫，东民强而徐民弱，以东民之富强，历年以来，官吏受其贿通，土人遭其鱼肉，浸寻日久，酿成巨患。本年六月以前，未经发兵，或者犹存畏忌。及至发兵之后，草率了案，必更肆无忌惮，莫敢谁何？其不能服铜、沛各民之心者四也。此案前于九月间，三县来控，本部堂批以约限三个月，如果怙恶不悛，三县再来控告，即行发兵剿办。兹该民等果来再控，惟系贵部堂三次具奏之案，本部堂未便以铜、沛士民诉告之词，遽行剿办旧团，用特缕晰咨商，素稔贵部堂爱民如子，江北士民感戴，已非一日。湖田之事，譬犹门内之子弟，遭外来之强暴，全赖尊长力为保护。务希再加详察，即将前次在贵辕具结之人，指名传到，责令将九月以后沛县各庄被劫之案，何人主使，何人行劫，按数交出，从严究办，以平铜、沛、丰三县士民之心。一面清查湖田，必将侵占民地悉数退还，虽于办理匪徒，已属从宽，而于保护良民，差可无害。案关重大，相应咨商。为此合咨贵部堂，请烦查照施行。

批沛县士民张谔亭等呈

奤匪怙恶不悛，殊可痛恨！惟漕督部堂已于九月初一日奏结。旋有沛县童生刘际昌赴京呈诉，经都察院奏奉谕旨，交漕部堂、抚部院派员查办，漕部堂覆于十一月二十一日查明覆奏，均称东民尚为安分，此时未便遽尔派兵剿办。本部堂已将该民等受苦各情，缕晰咨商漕部堂详察核办，当可主持公道，为该民等一纾积怨也。

批铜、沛、丰、鱼等县士民刘贯三等呈词

湖团良莠不齐，通捻之说亦非无因。此次唐守忠父子在袁家庙殉难，业经本部堂派委地方官勘验属实，其团亦被贼攻破，受祸甚惨，现已批准具奏请恤。天下无父子死事而仍目为叛逆之理，亦无合团自行发火之理。本部堂本欲将湖团认真查办，应筹良法。今观该士民等公禀，一味刁横，人心不平如此，兵劫殆尚无已时，可忧也。姑传刘贯三、王秉凤、萧朝光、侯殿选、萧名山、王麟川于十九日质讯。

候补知县宋祖骏禀察看郓、钜一带情形

资遣湖团，不为东人所愿，夫人而知之。该员所禀情形，只泛论非查看也。本部堂所谓查勘者，须访亲族是否有人？田业是否尚有一二？郓、钜是否别有空地？村落是否繁庶？纵不能一一指出，亦当得其大端。如该员所论，乃局外悬揣之谈，非实事求是之道也。现已咨请吴部堂、阎部院派员再勘。本部堂并非坚执己见，志在必遣者，不过欲权衡实情，两害相形则取其轻耳。

湖团董事，前青城县教谕王孚等禀回籍失业，恳准安业等情

该团民因被水灾，迁徙来徐，所垦固多系湖荒之地，亦不免侵占有主之业。而又恃强侮慢土著，以至与铜、沛民仇深祸结，本部堂心焉悯之。前议驱逐莠团，并资遣良团归东，系为尔等去危就安、永免后患起见。既据禀称原籍并无田产，安土重迁，自系实在情形，本部堂亦不强以所难。惟该处王、刁两团，平昔窝匪抢劫，劣迹昭彰。王长振一名，尤属著名积匪，罪在不赦。本年九月，捻匪窜徐，据生擒各贼所供，均称王团勾通贼匪前来，而铜、沛民人纷纷呈控，大略相同。又查该逆屯踞刁团十馀日，事后派府县察看情形，墙屋、器具完好如故，并无焚掠。其为甘心从逆，与王团厥罪维均。不特本部堂暗访明查，洞悉情伪。即尔等良团闻王团、刁团之声名狼籍，恐被连累，亦岂不疑之恶之？此等不法顽民，即使悉数骈诛，亦属咎所应得。姑念该二团人数甚多，不忍玉石俱焚，除将王长振暨助逆凶党即日严拿正法，用昭炯戒外，应将王、刁两团丁壮老幼男妇勒限正月十五日以前，全行撤归本籍，不准一名逗留。即由该董等传谕遵照。倘敢托故迁延，立即派兵剿洗，不留馀孽。王、刁二团驱逐之后，即将该处田产充公，官为经理，前往驻扎弹压。王、刁二团既去，其馀各团仍准留住循分安业，无得惊慌疑畏。本部堂办理此事，不分土民、客民，但分孰良孰莠。其有契串各据产业为团所占、急求清还者，是土民之良者也；其并无契串产业，但知敛钱构讼，激众论以兴祸端者，是土民之莠者也。其平日安分耕种如唐团之拒贼殉节、受害极惨者，是客民之良者也；其平日凌辱土著，如王团之勾贼、刁团之容贼者，是客民之莠者也。良者必加意保护，莠者必执法严惩。自此次批示之后，凡失业土民有契串等据者，准于充公田内拨还。其公田馀资准充铜、沛两县学校之用。若己分并无产业契串者，概不准敛钱纠众，联名告状。并不准称团民为“奤匪”字样，如违，枷责惩治。团民之坚守拒贼者，本部堂必派兵救援，如有蹈王团、刁团之覆辙者，本部堂委查确实，亦必痛加诛惩。扶善去恶，决不稍偏，亦不稍宽。其馀未尽事宜，另候示遵可也。

示谕王、刁两团全行驱逐回籍稿

为晓谕事。照得王、刁两团全行驱逐一案，本部堂业经明晰批示，所有未尽事宜，合再晓谕，开列于后：